Meer dan een of twee keer heb ik klachten gehoord (en gelezen) over moderne eters - ze zeggen dat ze te kieskeurig zijn geworden, dit is er een, en ze eten geen normaal voedsel - dat zijn er twee.
Uit de hand herinnerde ik me verschillende zinnen die ik de afgelopen dagen had gehoord en gelezen.
- Ze willen geen taarten, geef ze pizza! Ze voeden zich met allerlei soorten afval! En dan doen de magen pijn!
- Neuzen zijn afgewend van een gewone, normale boterham, maar ze komen allerlei hamburgers tegen!
- Ze willen geen gebakken aardappelen, het is niet lekker voor ze, zie je, maar patat met allerlei nare dingen - ze eten ze voor een zoete ziel.
En ik dacht, beste kameraden, dit is wat: waarom worden pizza, hamburger, friet in zulke situaties als ongezond voedsel beschouwd, hè?
Nou, oordeel zelf: deze productparen behoren in feite tot dezelfde klasse. Hamburger is dezelfde sandwich, pizza is dezelfde taart, friet is dezelfde friet.
Ja, ze zijn niet "onze familieleden", maar dit maakt ze niet schadelijker. In dezelfde frites kan bijvoorbeeld minder olie zitten dan in hete gebakken aardappelen, royaal rechtstreeks uit de pan geschept. Een kotelet met groenten en salade, in een broodje gestopt, is niet schadelijker dan een kotelet, groenten en een broodje, apart van een bord bij één maaltijd gegeten.
Pizza is dezelfde taart en er is niets bijzonders aan de vulling.
Is het niet?
Dus waarom wordt in de ogen van velen een kotelet met een broodje of gebakken aardappelen als "normaal voedsel" beschouwd en zijn frietjes al "vergif"? Op een harde gezonde levensstijl of iets anders zitten deze mensen niet. Het voedselsysteem met gebakken aardappelen, schnitzels, die met brood moeten worden gegeten, vette soepen, die opnieuw met ze eten brood, salades gekleed met mayonaise, waarbij het belangrijkste "hebzucht" is, het kan niet correct worden genoemd, zelfs niet met een stuk.
Waarom zijn dan ineens veel gerechten naar hun mening "schadelijk"?
Ik heb maar één antwoord: stereotypen.
Wat denk je?
-