Ik kreeg de kans om een aantrekkingskracht van toegenomen arrogantie te observeren in een klein café dat beweerde een restaurant te zijn. Gasten kregen pasta (pasta) geserveerd in een staat die bijna papperig was. Nou, qua uiterlijk. En de gasten durfden hierover verontwaardigd te zijn, want pasta met zeevruchten - dat betekent dat, weet u bestaat uit verschillende componenten - rechtstreeks de pasta zelf, zeevruchten en saus, en niet een brok van iets onbegrijpelijk.
Dergelijke klonterigheid treedt op als pasta van niet te hoge kwaliteit wordt gekookt in een beetje water. Het blijkt iets onbegrijpelijks te zijn.
Om deze reden bestel ik bijvoorbeeld (en de meeste van mijn vrienden) pasta alleen op goed bestudeerde plaatsen.
En hier - iemand waagde een kans. Het is niet gelukt. En de serveerster, en vervolgens de manager, bewees met een wit oog dat alles in orde was met het eten dat werd geserveerd, zoals bedoeld. Het is van hoge kwaliteit, heet, je raakt er niet mee vergiftigd, wat wil je nog meer?
De situatie is eigenlijk dubbelzinnig. Voedingsservicepunten moeten een product leveren dat geschikt is voor gebruik. Voedsel moet vers en gezond zijn. En in feite beantwoordde de opgediende pasta aan deze normen, waarop het personeel rustte.
Het feit totaal negerend dat er ook organoleptische kwaliteitsindicatoren zijn - bijvoorbeeld consistentie. In pasta in gerechten is het zacht, elastisch, matig compact (niet gekookt). Voor zover ik me herinner, wordt in deze vereisten voorzien door de technologie van voedselbereiding door horecabedrijven en, voldoende de manager verontschuldigde zich gewoon in stilte bij de gasten, stuurde bedorven eten naar de keuken en regelde een headwash (of zelfs ontslag) de kok.
Ik weet hoe dergelijke situaties werden opgelost in etablissementen die hun reputatie hoog in het vaandel hebben staan - de chef-kok regelde daar een zooitje voor iedereen en de rekening werd op kosten van het etablissement gesloten.
Maar de definitie 'voldoende' in ons land is niet altijd van toepassing op horecapunten. Zeker als deze punten ‘checkpoints’ zijn, dat wil zeggen dat ze bijna geen vaste klantenkring hebben, maar bedoeld zijn voor een eenmalig bezoek, bijvoorbeeld door passerende toeristen.
Bovendien kennen de gasten van cafés en restaurants in ons land hun rechten niet goed... Zo blijkt dat ze soms gerechten krijgen met de algemene naam "gorbled". Voor hun geld, en veel.
Eerlijk gezegd, als ze een oneetbaar gerecht meenemen, aarzel ik niet om het terug te sturen en de reden op te geven. Overtollig zout, onvoldoende gaar of te gaar vlees, ijs stroomde in het dessert, ijsblokjes in de salade (dit kwam ook tegen, ooit bracht "Caesar" met dezelfde ongelukkige zeevruchten, klaarblijkelijk 's avonds en zelfs eerder gekookt, ingevroren en vervolgens, voor het opdienen, ontdooid in de magnetron, omdat de salade bleek aan de ene kant warm te zijn en aan de andere kant in ijs) - dit alles, zelfs als het eten niet naar rot vlees ruikt, geeft ons het recht om de bestelling terug te brengen naar de keuken en niet betaal er voor.
Maar mijn moeder zal het niet doen. Ze eet gewoon niet, maar betaalt voor de bestelde - de perfecte gast! En ik ken veel mensen met zo'n instelling. Ze kunnen dit zelfs motiveren door het feit dat "ikzelf de schuld heb, sukkel, dat ik naar zo'n plek ben gegaan om te eten", maar in feite is er maar één reden: een persoon weet niet hoe hij de zijne moet verdedigen. rechten, het is ongemakkelijk voor hem.
Ik ken ook degenen die het gerecht terugsturen, maar de ontwikkeling van de situatie is anders en hangt meestal af van het niveau van de instelling, hoe lager het is, hoe kleiner de kans dat het in het voordeel van de cliënt is.
Wat doe je? En - nog een vraag - welke resultaten waren er als het voedsel werd teruggestuurd met het vonnis "het is niet eetbaar"?